Inauguración Marzo Anarquista 2009
Como habíamos anunciado en nuestro correo de difusión, la inauguración del Marzo Anarquista será el sábado 7 de marzo. Para dar inicio a esta serie de actividades de educación y discusión libertaria invitamos a todas y todos a participar de un picnic en la Plaza Brasil, en el sector cercano al Emporio Raices, donde se están realizando las inscripciones.
La idea es juntarnos a compartir algo para comer y beber, y a conversar y discutir sobre lo que será este nuevo Marzo Anarquista.
Trae tu aporte para el picnic. Jugos, galletas, queques, frutas, y lo que se te ocurra para armar un delicioso picnic comunitario.
¡Invita a tus amigos/as, conocidos/as y familiares!
Nos vemos el sábado 7 de marzo, a las 16:00 horas, en la Plaza Brasil (esquina Huerfanos/Maturana), metro Cumming.
46 comments
No es por ser destructor, ni para aprovecharme del anonimato para decir estúpideces. Rescato el trabajo hecho para tener esta pagina web tan bonita y el de hacer esos programas para sus talleres.
Pero en el fondo, el mejor taller es la calle. Las lecciones teóricas debemos sacarlas tanto de las experiencias historicas y de las lecciones del día a día, del calor de la lucha.
Menos meses anarquistas y más praxis, que primero forjemos nuestra militancia, es decir, nuestro compromiso como miembros de una clase y luego por consecuencia como anarquistas.
El mejor taller de introducción al anarquismo no lo vai encontrar en un local alternativo, lo vai a encontrar en la vida real, en la calle en las expresiones de las contradicciones de la explotación. En el roce con la realidad el anarquismo se ahce como tal, una teória revolucionaria y no un ideal pequeño burgués.
Saludos y los mejores deseos para sus talleres.
Compañero, me parece muy interesante su comentario. Gracias por el aporte a la discusión.
Mi opinión es que es un comentario que reduce el problema del anarquismo y del trabajo de los/as anarquistas.
Hablas de “la calle”, como una especie de lugar privilegiado de aprendizaje y formación de militantes. Pero, ¿qué es la calle? ¿cuáles son sus límites? ¿dónde empieza y dónde termina “la calle”? No creo que te refieras a la calle misma, porque en ese caso, no hay mucho que aprender. Me imagino que te refieres a la lucha misma. Y aquí es donde está lo más interesante. La lucha misma no puede reducirse al trabajo concreto hecho en un contexto específico. Es necesario ampliar ese ámbito de luchas, y concebir esas luchas concretas (sindicales, estudiantiles, poblacionales, etc.) como parte de un movimiento más general de destrucción de un modo de vida y construcción de otro.
Si la calle fuera un problema exclusivamente de inserción social, todo el proceso que implica la conformación de grupos u organizaciones dedicadas a ello debiera considerarse como una perdida de tiempo. Pero no es así, porque son procesos necesarios para que las luchas tengan sentido. Del mismo modo, un taller sobre anarquismo tambien es la calle, también sirve para afianzar la militancia, y sobre todo, sirve para integrar a compañeros y compañeras que están aprendiendo. Estas instancias de educacion y discusión son necesarias porque muestran que las luchas tienen un contexto subjetivo y objetivo, porque permiten ampliar el rango de influencia de las ideas y las prácticas anarquistas, yendo más allá de los contextos determinados por los conflictos.
Creo además que es muy importante tomar una actitud sensata, dejar la soberbia de lado, y buscar los puntos en los que distintas iniciativas pueden coincidir y complementarse.
Por ejemplo, frases como: “El mejor taller de introducción al anarquismo no lo vai encontrar en un local alternativo, lo vai a encontrar en la vida real, en la calle en las expresiones de las contradicciones de la explotación.” son sencillamente demagogicas. Porque en “la calle” uno no siempre encuentra anarquismo. Las perspectivas anarquistas sobre el Estado, el Capitalismo, sobre cómo organizar las luchas, sobre cómo evitar los burocratismos de las organizaciones, sobre la radicalidad que deben tener las luchas, no son meramente intuitivas, no es cosa de salir al mundo y encontrarse con la mierda y tomar una posicion anarquista. Si fuera así de facil, no estaria lleno de comunistas autoritarios o reformistas liberales.
Es necesario un proceso. No se aprende a hacer organizaciones específicas o a formar sindicatos en la calle. Se aprende de la historia, leyendo, compartiendo conocimientos, discutiendo. Ya sea en un taller, ya sea en un congreso de organizacion, ya sea en las discusiones propias de la lucha.
Lo más importante es saber buscar la complementación de los trabajos. El orgullo militante sólo sirve para sentirse bien con lo que uno hace. Pero aquí no se trata de uno, o de la propia organización.
Decir que lo único que hay que hacer es salir a “la calle” a luchar, es tan absurdo como decir que lo único que hay que hacer es organizar Marzos Anarquistas. Nadie sería capaz de decir tal cosa.
Salud.
Lamento lo brusco del mensaje anterior, pero son esos arrebatos innecesarios producto de la deficit general (incluyendome, por su puesto) en el que se ve sumergido el anarquismo.
Y por lo mismo, sin haber tenído la intención se me vino a la cabeza lo útil que podría ser un medio virtual en donde entablar fraternalmente discuciones, debates, opiniones e informaciones de las distintos espacios del anarquismo como corriente del movimiento de la clase oprimida.
Pero en fin, simplemente llamar a que sigamos trabajando, que si no tenemos trabajo social: tengamos, que si lo tenemos los fortalescamos.
Y hagamos de los distintos espacios que se nos ofrecen una fuerza experimental de maduración del proceso cognitivo necesario (experimental y teórico) el avance hacía un anarquismo social, de clase y maduro.
Reitero mis disculpas por la innecesaria soberbía.
Un abrazo.
Hola, en cuanto a los talleres de serigrafía, encuadernación, reparación de bici?
Saludos.
peligrosa actitud antiteórica.
sin desarrollo y comunicación de ideas el activimo es estéril, aunque luzca como algo combativo y de calle.
ahí nos vemos!
compitas tod@s
este es momento para la unificAXION asike a la axion se ha dicho!!!
salud y abrazos
saludos compañeros
estan muy interesantes las actividades
y los talleres
espero lo mas pronto poder participar este año del marzo anarquista.
Me sumo al debate, muy entretenido por cierto…
¿Militancias? Hablan de anarquia como si fuese algun tipo de partido politico que se pudiera enseñar o insertar en las poblaciones.
Opino que varixs de nosotrxs llegamos al anarquismo no precisamente por la calle, no fue un coctail molotov el que me o nos enseño sobre la domesticacion y sobre nuestrxs enemigxs, es verdad, iwal creo que no sacam0s nada con solo hacer Marzos Anarquistas, seria super fome y super poco consecuente.
Es la idea hecha accion la que genera un cambio, y por ende creo que necesitamos un poco de las dos o quizas mucho de las dos.
Eso es todo, Cambio y Fuera !!
hoy en dia estamos insertos en una sociedad donde nos vigilan por todos lados, estas instancias son perfectas para que el “enemigo” haga de las suyas investigando y haciendose pasar por uno de los nuestros, entonces, como no se infiltran en cada reunion o movilización que se haga?… porque si yo fuera paco estas reuniones o discuciones son un fruto perfecto para la ani o cualquier agencia dde investigacion, los anarquistas hoy en dia son las causas de las acciones directas que se producen en el pais (fuente: cualquier medio de comunicacion) asi que eso pos… obviamente las acciones directas no son para cualquiera, pero realmente s epodra lograr un buen trabajo si estan al lado de nosotros, quiza ahora mismo, puede ser cualquiera… bueno saludos y R!
sabemos que el enemigo trabaja como trabaja
por eso el desafío es poder organizarnos y actuar dando por descontado eso.
que otra alternativa hay? inmovilismo? clandestinidad pura (y consiguiente aislamiento)?
Sea “calle” o sea “aula”, el anarquismo por estos tiempos y en estas tierras necesita de ambas. Este es un año políticamente delicado, con un gobierno de ultraderecha ad portas, y un bicentenario por cumplir bajo la tutela de los mismos que vienen vigilando la “democracia” de este país desde sus orígenes; razones que aumentan, por sobre lo natural de ellas mismas, la fuerza y necesariedad de actividades como la que uds. organizan.
Debido a que no podré asistir a ninguno de los cursos ni talleres ( una lástima que sea sólo en Stgo) les deseo un buen término a vuestro trabajo, que las jornadas dejen hartas ideas nuevas, y ojalá, quepudieran llegar a elaborar algún tipo de documento, que contenga lo esencial de los temas planteados y las discusiones generadas (trabajo para el cual, desde ya ofrezco mi ayuda).
Saludos fraternos y libertarios.
Me parece que la instancia apunta mas que nada a darle conocimientos a los compañeros que recien se integran al anarquismo, en temas como la introduccion o la historia hasta 1927, temas que creo han sido mas que discutidos durante los ultimos 10 años.
Sin embargo me parece que temas como el eco anarquismo o la educacion libertaria serian de mas utilidad si se apuntara a como llevar la teoria y la experiencia existente a un plano concreto, de manera de aportar a la construccion de un proyecto politico anarco comunista.
Me parece que por ejemplo la educacion libertaria (que para muchos no es mas que un grupo de dinamicas de grupo) necesita imperiosamente dar el salto para transformarse en una alternativa a la educacion de mercado, pues actualmente no existe como concepto practico de utilidad para el mov. popular. Incluso el 2006, con toda la experiencia del Copode y de los preus populares la educacion libertaria brillo por su ausencia como una alternativa concreta.
Mas que una posicion anti teorica habría que darle una vuelta al sentido que tiene la teoria, creo humildemente que esta debe ir en la linea de fortalecer la incipiente reorganizacion del movimiento popular, una tarea en la que los anarquistas tenemos mucho que hacer pero poco que aportar en lo concreto, mas que consignas y palabras vacias de 2ideas y accion”…
Teoria tenemos harta, lamentablemente de las discusiones realizadas en los ultimos 10 años casi nada ha quedado escrito en documentos con conclusiones por lo que siempre nos damos vueltas en la teoria, que ademas, no apunta a la tarea concreta del anarquismo como una corriente politica de la clase trabajadora, exceptuando lo elaborado a partir de la experiencia del CUAC.
Sobre el analisis de la sociedad espero que finalmente se plasme en algun documento que revise la coyuntura o el estado del movimiento popular, que es lo que nos permite discutir lineas de trabajo y politicas para aportar a la incipiente reorganizacion del campo popular. Creo que esa es la tarea mas urgente para los anarquistas
Debemos tener teoria, pero una que apunte a la practica popular. Igualmente felicito a los organizadores pues todos sabemo lo complicado que es organizar algo asi, y mis criticas son fraternales.
salud!
uno se puede inscribir ese mismo dia¿?.. que ando medio apretado esta semana :S:S:S:S
Sí, te puedes inscribir el mismo día.
De hecho, las inscripciones seguirán abierta cuando comienze el Marzo. No te preocupes.
llevar el aula a la calle y la calle a las aulas.
claro, no es cualquier tipo de teoría lo que se requiere: es teoría revolucionaria. su utilidad para las luchas, su verdad, debe probarse enla práctica. pero sin una teoría revolucionaria no hay consciencia de los objetivos finales, y las acciones no llegan a ser revolucionarias.
si, pero aqui no veo eso, la histvria del movimiento hasta el 27 la sabemos todos, siempre se habla lo mismo.
Yo creo que primero, los nombres de los temas deberian ser llamativos para la gente “normal” no solo para los convencidos. (el de las insurrecciones??)
Por otro lado, deberia plantearse derechamente el comv hacer trabaho, hacia donde, basado en que, para que. como analizar las cosas para poder trabajar y es eso lo que al menos no veo tan claro. El como llevar las cosas a la practica de masas, a crear plataformas de trabajo, al movimiento popular, nadie ha dicho que no a la teoria, pero si hay que tener claro que no queremos pensar para sentirnos bien ni mas revolucionarios, queremos teoria que sirva para trabajar y hacer la revolucion, con los que pvder influir, entendible, no de gheto.
saludos, y ojala les salga bien todo y no me puteen xD
Hola
Primero,
¿la historia del movimiento la sabemos todxs? NO, quizas algo sabemos lxs convencidxs, pero lxs demas compas que ven esta actividad como una opotunidad de aprender, acercarse al anarquismo, conocer a nuevxs compas y poner en discusión sus certezas, en general no saben… si tu sabes, si has estudiado o has ido a muchos cursos de historia hasta 1927 me parece genial, pero te pediria ser menos soberbio y entender la posibilidad de que hayan compas que reconozcan no saber (y querer aprender y coolaborar, por eso hay cerca de 100 inscritxs) y compas que deseen transmitir algunos conocimientos y por sobre todo herramientas para hacer de esto algo interesante e innovador.
¿Siempre se habla lo mismo? entonces no vayas si ya sabes todo lo que se habla.
Segundo,
¿nombres llamativos? pff demasiado subjetivo
Tercero.
Dices que debería plantearse el COMO hacer trabajo, BASADO en que, HACIA donde y COMO analizar las cosas para poder trabajar. Si es eso lo que deseas estas en el lugar equivocado, yo (es solo un posteo, solo puedo hablar por mi) no voy a bajar lineas doctrinarias, ni mucho menos decirles como es la manera correcta de hacer las cosas, yo creo que eso es una construcción permanente y colectiva (precisamente para lo que estamos haciendo iniciativas como estas) , NO una palabra biblica escrita en el manual del buen anarcocomunista editado por Dielo Truda y reditado por el CUAC (ironia). Por supuesto que no lo ves claro, porque esperas la fraselogia tipica que a muchxs han hecho memorizar. Para nosotrxs en el espacio ¿que es marzo anarquista? queda condensada una buena parte de nuestra idea, sencilla y propositiva, que carece de programas preestablecidos diseñados por la vanguadia y de esquemas politicos ajustados estrategicamente para escuchar lo que nosotrxs queremos de la gente.
¿práctica de masas? Yo no me relaciono con masa, sino con personas. ¿Creación de plataformas de trabajo? no, gracias, plataformas para lxs plataformistas, no para nosotrxs.
El marzo anarquista no me hace sentir mas revolucionario, ni mas anarquista ni nada, eso es una sandez. Queremos teoria para complemetarla con la practica y hacerla cotidianamente efectiva para sacar adelante nuestros objetivos, como individuos, como organicas y como oprimidxs, teoria para alumbrar un camino que no es univoco, ni homogeneo, sino que es diverso, complejo y escasamente construido… no existe el camino unico y verdadero, ese solo sera el que nos lleve a la anarquia y ese quizas se este construyendo en este momento, quizas en el lugar mas inimaginado. quien sabe.
Saludos fraternos y anarquicos
pd: es dificil no putearte, pero no imposible
Me parece sumamente apresurado y academicista suponer que todos los anarquistas conocemos el desarrllo del anarquismo en chile hasta 1927, es mas creo que segun las inscripciones que hay en este curso que son mas de 100, osea la mitad de los inscritos, no damos cuenta que no es un tema conocido por todos.
Por otro lado compañero, yo creo qeu cada uno debe dirigir su lucha politica hacia donde mejor le parezcca, yo difiero con usted respecto a que se deben hacer plataformas politicas y trabajo de masas, creo que la masa elimina el individuo y que la plataforma solo crea vanguardias, cuestiones con las que estoy en absoluto desacuerdo.
Por otro lado, la referncia al grupo que hace usted que antes funcionaba, el CUAC yo tampoco la comparto, me parece que intentar hacer una especie de partido politico anarquista con militantes y premilitantes no es una cuestion que le ayude a nadie mas que a los sedientos de poder.
A demas, quienes son los que pueden influir???…osea que hay una escala de seres humanos donde algunos son efectivamente mejores que otros???…porque si es eso lo que dice compañero dejeme decirle que esta profundamente alejado de la teoria que parece defender….creo yo que todos los seres humanos somo iwales y habremos de serlo en la practica en el futuro, por eso es que yo lucho, y no para crear una escala nueva.
Creo que finalmente lo qeu nos diferencia compañero es que usted se denomina como anarco comunista y yo frente a su bandera rojinegra ondeo la mia negra entera para gritarle al mundo que soy anarquista a secas…porque los apellidos pueden decir mucho de una persona.
Fuera de todos los montones de palabras que se han dicho hasta ahora, me gustaría referirme a algunas en particular.
En primer lugar, que por supuesto que instancias como éstas debieran (y creo que lo harán, por supuesto) decantar en proyectos prácticos a partir de las conclusiones que cada persona saque de todo. Lo digo en particular por el comentario del compañero que habló de los talleres de Econoanarquismo y Pedagogía Libertaria. Es complicado, en realidad, elaborar una plataforma* única de trabajo para un tema con tantas posiciones como la Pedagogía Libertaria (mientras que algunos serán partidarios de lo que en lo personal me parece el adoctrinamiento tras las ideas de Ferrer i Guarda, otros serán más partidarios de la aparentemente imposible o poco aterrizada desescolarización de Ivan Ilich y otros autores). Sí creo que tras los talleres los compañeros se encontrarán con sus afines para levantar sus propios trabajos.
Y no creo que esté de más hacer talleres de temas que “siempre se hablan” (quizá en el mundillo anarquista sí, pero, ¿fuera de él?), aunque sí concuerdo con que se podrían configurar de una forma más atractiva. Sí, es subjetivo, compañero Mario, pero tampoco se puede negar que a raíz de la histórica difamación del anarquismo, las palabras “anarquía”, “anarquista” y otras similares espantan casi a priori a cualquier “hombre común”. Que sea más atractivo es tan sencillo como hacer un nombre que espante menos (explicando en un subtítulo que los talleres son relativos al anarquismo, por ejemplo, para tampoco ocultar información, obvio).
Bueno, en tercer lugar, me gustaría detenerme un poco en la reticencia semántica de dos compañeros que arriba postearon (por eso el asterisco a la palabra “plataforma” un poco más arriba). Ojo que de repente el grupo Dielo Trouda nos pueda haber cagado hartas palabras (y lo digo porque sí después de leer la famosa Plataforma todos quedamos con una sensación rara cada vez que leemos “Plataforma”, “Partido” u otras palabras), pero tampoco hay que pensar que cada vez que se habla de Plataforma se refiere a una cosa tan cuadrada. Una plataforma es sencillamente un documento en el que se esboza un programa, estatutos y otras cosas, que tampoco tienen por qué ser rígidos, pero sí que expliquen de manera general el porqué y el para qué de un grupo específico de personas. Lo mismo podríamos llamarlo “Carta de Principios” o de un sin fin de formas distintas.
Y, por último, también referido al tema de los términos, espero que pueda explicarnos a qué se refiere con el último párrafo cuando habla del anarco-comunismo y del grito que con su bandera negra hace al mundo. Quizá tenemos conceptos distintos de anarco-comunismo, porque hasta donde yo entiendo (o por lo menos, en lo que yo creo) es un sistema económico propuesto por un cierto grupo de personas. No quiere decir eso que los anarco-comunistas pensemos que TODAS las comunidades deben aplicar tal sistema económico… la autonomía sigue siendo parte de nuestros principios, compañero. Al menos yo lo pienso así. Defendemos ciertas ideas, pero no buscamos imponerlas. Al fin y al cabo, somos ácratas: ni vanguardias, ni élites, ni partidos políticos tradicionales.
Saludos afectuosos.
Muchas veces la malicia o la estupidez pondrán obstáculos a la nueva idea; de ahí que es preciso luchar arduamente para lograr la tolerancia mutua e incondicional. Sólo así la ciencia florece y avanza, pues su fundamento es la libre experimentación e investigación.
MAX NETTLAU (1865-1944)
compañero…soy una compañera….y en verdad la diferencia clave entre mi anarquismo a secas y su anarco-comunismo, es que usted cree que pueden existir partidos politicos NO tradicionales, por lo que puedo entender de su ultima frase…..y yo creo efectivamente que cualkier partido politico no hace mas que dañar toda intencion revolucionaria, toda vez que en un partido siempre y sin excepcion alguna…hay unos que mandan y otros que obedecen…¿es eso realemnte acrata?….yo creo que no….
Disculpe, compañera, por haberla confundido. No sabía, tampoco, que fuera propio del anarco-comunismo el tema del especifismo o, al contrario, propio del “anarquismo a secas” ese anti-especifismo. Creo que adhieres al insurreccionalismo, más bien (o por lo menos compartes su análisis acerca de las organizaciones formales, ¿no?).
Bueno, refiriéndome en específico al tema al que te refieres, me gustaría aclarar dos cosas y, por otro lado, preguntar otra. En primer lugar, aclarar que en lo personal no busco partidos políticos no tradicionales (suena como eufemismo la cosa), sino más bien organizaciones anarquistas, no porque crea que son necesarias sino porque creo que son herramientas de coordinación y de intercambio de ideas súper importantes (cuentas con un espacio en el que puedes confluir con otros compañeros para discutir acerca de los trabajos concretos de cada uno de los participantes, entre otras cosas). En segundo lugar, ¿qué hace distinta una organización específica a un taller, a la organización tras una biblioteca, a una organización barrial u otras organizaciones? (lo pregunto porque no me queda claro si te opones a todo tipo de organización más bien formal o si es solo al tema de la organización específica). Hasta donde yo entiendo, compañera, una instancia de igualdad no tiene porqué tender hacia la jerarquización solo por tener un nombre en particular (”organización”) y, hasta donde dicta mi experiencia de participación de más de un año en una organización, no tiende, de hecho, a la jerarquización. Es responsabilidad de cada compañero y compañera el velar por mantener la instancia de igualdad y fraternidad, de velar porque nuestros principios ácratas estén plasmados en cada uno de nuestros actos.
Finalmente, me gustaría saber porqué piensas, entonces, que una organización “siempre y sin excepción alguna” tiende a la jerarquización. Es un postulado que he leído y oído en muchísimas ocasiones, pero que jamás me ha logrado convencer porque mi experiencia dicta exactamente lo contrario.
Saludos, y gracias por contestar.
Compañero, creo que me mal entendiste, yo nunca hable de una organización, de hecho participo en una, yo hable de partidos politicos, que es una cosa muy distinta.
en cuanto a lo de los distintos tipos de organizaciones, mientras para ti al parecer son todas lo mismo para mi no…creo que existen organizaciones profundamente perjudiciales para la lucha, como los partidos politicos, de cualquier índole, ya que muchas organizaciones lo que buscan es el poder….ya sea patriarcal, popular, aristocratico, oligarquico, etc………para mi cualquier instancia cuyo fin sea la de obtener poder es mala y existen a mi juicio organizaciones que se dicen anarquistas cuyo fin es ese, ocupar posiciones de poder dentro de aspectos sociales que ellos consideran importantes como son el estudiantado, los trabajadores y las poblas. Le recuerdo compañero que así han surjido partidos libertarios en dinamarca y otros países.
yo no creo que todo tipo de organizacion se mala, sólo que afirmo que la organización de masas resta importancia a los individuos que en ella participan, por eso no adhiero ni me interesa adherir a ninguna de ellas.
Espero que haya quedado más claro lo que creo con respecto a los partidos políticos y las organizaciones de masa, no a todas las organizaciones (no equivocarse ni tergiversar)
SAludos
J
Gracias por la aclaración. No fue mi intención ni tergiversar ni equivocarme… suponía yo que estábamos debatiendo/conversando y no intentando cagarnos el uno al otro.
Lo de las preguntas acerca de las organizaciones era para aclarar tu posición acerca de ello, no porque opinara yo que todas las organizaciones son iguales.
El tema de que las organizaciones de “masas” reste importancia a los individuos se debe a que éstas nacen para tratar problemas colectivos, no individuales. Se reúnen todos por un problema en común o por una característica en común (la condición de explotados, por ejemplo) para solucionarlo en común y actuar en común. Por supuesto, las características que tienen estas organizaciones y todas las organizaciones (sean de masa, específicas o lo que fuera) son la confluencia de todas las posturas y pensamientos de sus integrantes.
Ahora, me gustaría saber si puedes aclararme cuál es la distinción entre lo que llamas un partido político y una organización anarquista. ¿Es el tema del poder? ¿Conseguir o no poder?
Eso, saludos.
Un poco agresivo mario. Las criticas nunca han sido con ganas de molestar, sino de conversar, si ha parecido haber soberbia detras de mis palabras, por favor quiero que me perdones, la intencion siempre ha sido debatir entre compañeros.
Nadie pide que “bajemos” lineas doctrinarias o decirle a la gente como debe hacer las cosas, aunque creo qe eres demasiado duro cuando te burlas de la plataforma del dielo truda o del CUAC.
Nadie espera una fraseología pre establecida, mucho menos cosas cortadas de una vanguardia x, solamente una perspectiva de construccion popular, que rompa con el individualismo exacerbado sobre el que ya escribia Rudolf Rocker en “anarquismo y organizacion”.
Es un error evidente que cuando el compañero habla de plataformas de trrabajo tu asumes que habla de “la plataforma”, cuando hasta la mas pequeña organizacion de vecinos, un sindicato, o un comite de sin techo levanta una plataforma de lucha o sea un doc. en donde se establecen objetivos a cumplir. Es en ese sentido al que apunta el compañero, porque si bien en las org. de masas el individuo “desaparece” en cierto sentido, lo hace sumandose a la busqueda de un objetivo aceptado por el conjunto.
Cuando critique el taller de la historia del anarquismo lo hice diciendo que habia que clarificar el objetivo, en el sentido de que estaba bien para compañeros que recien se estan integrando a la lucha, y me parece super util para ellos.
A la compañera, nadie ha dicho que haya una escala de seres humanos, pero hay hechos objetivos claros, mientras el anarquismo se encuentra aislado de las luchas sociales, su influencia a nivel concreto es reducida o a nivel cero, pues las discusiones son abstractas mientras la gente se organiza por el trabajo, en sindicatos, comites de sin techo etc.. sin vernos, sin nuestra participacion, pues nos restamos a priori de esos espacios porque son ¿”autoritarios”?
El que me denomine anarco comunista no se si dice mucho sobre mi, en todo caso le aclaro que mi bandera es negra, con una A blanca que pinte hace varias años
(es un detalle gracioso para distender el ambiente xD). Como bien dijo martin el comunismo lo entiendo como un sistema economico, ni mas ni menos, independiente de mi creencia acerca de la organizacion específica.
No se bien qué organizaciones anarquistas puedan buscar poder. En todo caso no entiendo aún el porqué restarse de organizaciones “de masas”, pues estas no necesariamente anulan al individuo. ¿un sindicato como CNT o CGT anulan al individuo cuando las decisiones aplicadas son decididas por todos en asamblea? o ¿un comite de APST en donde las decisiones se toman entre las y los vecinos organizados? incluso si nos remitimos a Fetracoma en donde hay varios compañeros trabajando.
Yo creo que mas que la organizacion de masas anule al individuo, lo que define la relacion individuo-organizacion es el caracter que tiene dicho grupo, si se rije por jerarquias en donde el jefe manda y el resto obedece, o las decisiones se toman entre todo, ahí radica la diferencia radical entre las propuestas anarquistas y las marxistas creo yo, en referencia a ese tema.
me sumo a la duda de Martin entonces, ¿a que tipo de “organizacion anarquista” le achacas el querer poder? o mas bien, ¿cual es la distincion entre la organizacion anarquista y el partido político?
salud!
En política son los medios los que deben justificar el fin.
Albert Camus (1913-1960)
me extraña que para ambos compañeros (que yo pense eran solo uno en realidad….error mio) un partido politico y una organizacion cualquiera sean mas o menos lo mismo…..desde mi punto de vista los partidos politicos son organizaciones que pretenden alcanzar poder politico para poder convertirse en una vanguardia con caudillos y lideres de opinion que puedan influenciar al resto de las personas para hacer masomenos lo que ellos desean…..y por otro lado cualkier tipo de organizacion a mi tampoko me gusta….yo estoy a favor de las organziaciones asamblearia, horizontales, anarquistas e iwalitarias…no de cualkier tipo de organzicion…por otro lado la plataforma a la que ustedes se refieren la explica muy bien fontanie en el manifiesto comunista libertario….y yo no adhiero a ella para nada…estoy absolutamente en contra de un tipo de organziacion asi…….
a demas…yo no he tratado de achacarle a ninguna organziacion anarquista actual la busqueda de poder….solo que creoqeu el CUAC se acercaba demasiado a un partido politico formal…..los militantes y los premilitantes no son para nosotros creo
Bueno, la discución esta interesante.
Bueno, antes que anda la mayoría de las criticas que se la hacen a la paltaforma son de unc aracter estetico. Malatesta y bakunin planteaban cosas muy semejantes a la plataforma, y dentro de esta últiam hay análisis y conclusiones no innovadoras pero si necesarias de resaltar.
la unidad teórica, la disiplina, el federalismo y la responsabilidad, son coasas que son obvias si uno tiene tiempo en una organización ESPECÍFICA.
Lo otro, el ser MILITANTE es más significado de un nivel de compromiso mayor que els er simplemente activista.
Yo no tengo por que estar en una específica para ser militante de clase.
Yo creo que hay mucho odio a palabras como la”plataforma” (documentos hsitorico que no lo veo como al diablo, pero tampoco lo defiendo a muerte, simplemente es un buen aporte al debate) porfavor debatamos als cosas de FONDO no de forma.
Salud compañeros.
Viva la clase explotada contra toda opresión!
Viva el comunismo anárquico y la revolución social!
Compañera, por favor no confunda las preguntas que le hago con opiniones mías. Ya es segunda vez que confunde una pregunta para aclarar su postura con una supuesta opinión mía. No creo, ni me acerco a creer, que un partido político sea lo mismo que una organización.
Creo que todos quienes nos consideramos anarquistas preferimos u optamos solo por organizaciones de carácter horizontal y asambleario (por eso, en lo peronsal, me mantengo alejado de estructuras como centros de estudiantes o cosas similares), creo que no es ese el punto de discusión.
Y, dándole vueltas una vez más al tema de la plataforma, lo que aclara George Fontenis es más bien una construcción en particular de una plataforma. No creo que ni él ni el grupo Dielo Trouda hayan sido los primeros (ni los últimos) en usar el término. Como se aclaró anteriormente y como aclaró el compañero “Anarco comunista”, una plataforma sencillamente es un documento (o quizá no un documento) en donde se aclaran los objetivos como organización, la forma de trabajo que tiene la organización, la planificación, entre otras cosas. Esto no quiere decir que esa plataforma se aplique verticalmente a organizaciones sociales como sindicatos u organizaciones poblacionales. La organización específica tiene entre sus utilidades (según mi opinión) el coordinar a compañeros para la discusión de las mejores formas de intentar impregnar los valores libertarios en las organizaciones sociales, pero en ningún momento busca posiciones de poder, ni decidir por la asamblea. De ser así, dejaría de ser una organización anarquista.
Espero que se hayan entendido las diferenciaciones.
Saludos fraternales.
No era mi idea ser ni agresivo ni nada. Lo siento si alguien lo sintio asi.
Sólo me gustaria decir que hay palabras que ciertamente generan odiosidad, como por ejemplo, plataforma. El tema es que esto no es algo gratuito, es producto de una carga historica determinada, y en este caso, si bien plataforma puede significar solo un documento de principios, para el movimiento anarquista significa mucho mas que eso, uds bien saben que bajo ese nombre se ha denominado a una corriente en particular, que desde mi perspectiva es equivoca para la busqueda de la revolución social. No creo en la “unidad tactica” de lxs anarquistas para la tranformación social, creo en aceptar la diversidad y disidencia de sus componentes y no en forzar la unidad (ideologica u organica) pporque se cree que esa es la unica forma de conseguir la victoria. La gracia del anarquismo es precisamente que no todxs son anarco-comunistas, ni todxs somos sindicalistas y mucho menos individualistas, por lo tanto para mi el desafio es reunirnos permanentemente (en actividades como marzo anarquista, discision ey tension, etc) para aprender, enfrentar posiciones y sacar conclusiones en limpio, pero concluisiones que por un lado, nos diferencien y por otro, nos puedan hacer aunar criterios comunes para coordinar determindas luchas.
Por otro lado, también creo en la necesidad de permear con valores y practicas antiautoritaras las distintas luchas sociales, (principalmente en las que unx participa y no en las que me parecen más oportunas cada vez que emergen) pero hay que tener el tino suficiente para saber en que momento, tales luchas no son otra cosa mas que aspiraciones reformistas, emanadas de convicciones tremedamente estatistas, religiosas, o muchos etc. Claro, me podran decir, que esa es la idea de que esas luchas dejen de ser reformistas para convertirse en revolucionarias, pero aquello no representa mas que una forma de tratar de influir sobre lxs oprimidxs, ciertamente hay otras, y muy variadas, desde la cultura, la apuesta comunitaria, la okupación, etc, por vapuleadas que esten por un sector anarquista que se precia de la “seriedad”. ¿me doy a enteder?
Eso, lamentablemente no tengo mucho tiempo para estar frente al computador, por eso, sin duda, quedan cosas que no alcanzo a responder.
Sobre el tema de los nombres llamativos… respondi ayer, pero algo hice mal que salio error y perdi todo lo que habia escrito, asi que solo digo que me parece que antes que la estrategia esta la sicneridad, yo voi por nuestra apertura como anarquistas, aun cuando “la gente” crea que somos mutantes, la practica cotidianda y nuestra acción les demostrara que somos mucho más que eso.
Salud y anarquia!
La discusión y las querellas han continuado sobre tantos otros puntos, y los exclusivismos igualmente. La simple convivencia no ha existido jamás; cada cual se cree superior al adversario en doctrina. Se está disgregado, desmenuzado así, y no se sabe ya reunirse para una actividad en común, cuando sería lo importante. Así la pasión, el fanatismo dominan siempre; pero la idea de la convivencia solidaria ha sido lanzada y el porvenir la realizará, cuando, con las dictaduras materiales, sepa romper también las dictaduras intelectuales.
Errico Malatesta (1853-1932)
Pero iwal es super poco logico querer destruir esta realidad impuesta intentando ser parte de las luchas plataformistas
Como que en cierto grado se esta avalando que el sistema imperante siga en funcionamiento, solo hay que modificarle ciertas cosas, como que esa impresion me da a mi (Super subjetivo en todo caso ;D)
pd: Tuve que leer caleta pa entender la discusion/conversacion
pd 2: hagan los post mas cortos
pd 3: Chicos pero empeñosos
Mario, completamente de acuerdo en lo que respecta a la unidad táctica entre los anarquistas, es más, nuestra propuesta se enmarca precisamente en que estamos convencidos que existen distintas tácticas y una diversidad dentro del mundo libertario, diversidad que nos separa en muchos aspectos pero que nos puede unir en alguna actividad, trabajo, o discusion.
A lo que apuntamos en realidad es a la unidad táctica dentro de un sector, jamás me atrevería a tratar de definir quien es “mas anarquista” que el otro, en virtud a dicha supuesta unidad táctica.
De acuerdo contigo tambien en permear valores y prácticas antiautoritarias en las distintas luchas, pero creo que hay formas más efectivas que otras, siendo a mis ojos (de manera sumamente subjetiva) mejor y más real, la convivencia y muestra de esas prácticas cuando se ven inmersas en las luchas de las personas.
Sobre lo dicho por lxs niñxs salvajes, no entiendo a qué se refiere con “luchas plataformistas”… ni tampoco porqué dichas luchas avalarían al sistema imperante. En todo caso, me gustaría decir que tal como estan las cosas, desde mi punto de vista se hace sumamente necesario estar en las luchas actuales de la clase, tales como la vivienda digna, la educacion, condiciones laborales dignas etc… pues esas son las que van conformando un prisma político que finalmente se plasma en un proyecto a largo plazo.
Si nosotros como anarquistas nos restamos de dicho proceso, seremos vistos como un ente “ajeno” a dicho proyecto, dejandole via libre al reformismo marxista o socialdemocrata cuando por el contrario, si participamos de las luchas, proponemos, difundimos e impulsamos formas organizativas horizontales y estamos codo a codo con la gente, esta nos vera como compañeros.
¿Que tendria de malo restarse de dichos procesos?
Seremos vistos como ajentes ajenos … Eso es super subjetivo …
¿Dejandole la via libre al reformismo marxista o socialdemocrata? Si tu lucha se ve tan limitada a solo participar de las luchas populares (Teniendo en claro que algunas son pa la kaga como el mejoramiento asalariado por dar un ejemplo) entonces creo que ves el anarquismo como un partido politico no tradicional y esa wea es pa la kaga.
El anarquismo es una corriente ideologica socialista ancida del movimiento antagonico de la clase oprimida.
Es facil decir que todo lo que no sea lo que uno piensa no es anarquista, o es un partido politico. Lo dificil es hacer algo, es devolveeer el anarquismo a la lucha de clases, su lugar de origen.
Me uno nuevamente al debate.
Con respecto a la opinión de Mario: totalmente de acuerdo (también) con lo de la Unidad Táctica. Es iluso y puede derivar en lo autoritario pretender una Unidad Táctica, sobre todo si es que actuamos en luchas distintas. La “propuesta” en la que creo apela más a la Coherencia Táctica (al menos dentro de una misma organización; por supuesto que como anarquista comprendo que dentro del movimiento hay muchísimas visiones, tácticas y opiniones distintas y, en ese sentido, tampoco puedo entrar a juzgar demasiado entre las tácticas de unxs y otrxs, a menos que, claro está, se conviertan en dirigencialismo, autoritarismo u otras prácticas que son totalmente opuestas a nuestros principios libertarios).
En segundo lugar, quizá si es que Mario puede entrar de nuevo a la discusión pudiera aclarar a lo que te refieres específicamente con “influir”. Y lo digo porque en general todas nuestras acciones tienen una cierta influencia en nuestro entorno. Ahora, por supuesto, es algo matizado y, como tal, hay influencias tanto positivas como negativas (desde la óptica de nuestra ética como libertarios, obvio). Distinto es, así, “convencer” que “persuadir” y un montón de cosas. A lo que voy es que al insertarnos en dichas luchas, por supuesto que estaremos “influyendo” o tendenciando en cierta manera a la gente que nos rodea, tal y como cada uno de esos otros individuos influye y tendencia hacia sus propias convicciones. Es por eso que todas las cosas que se dan de manera colectiva son una amalgama de las opiniones y pensamientos de todos quienes participan de ellas. Sí comparto que hay que tener ojo con las luchas de las que somos parte: en lo personal, creo que no importa el carácter reformista de ésta sino las prácticas que en ella se dan. Digo esto porque desde el reformismo se puede dar un salto cualitativo hacia lo revolucionario (darme cuenta a partir de mis condiciones laborales pésimas de que el problema radica mucho más en el fondo, por ejemplo; no es como que se nazca revolucionario y si no no se es) y porque como anarquista no me gustaría participar de un espacio jerarquizado, o al menos participar pero sin aspirar a las dirigencias (obvio).
Bueno, dejo la opinión así, más o menos abierta. En otra ocasión seguiré comentando.
Con todo respeto y sin ánimo de ofender, le pediría al compa o la compa “Lxs Niñxs Salvajes” si es que pudiera desarrollar un poco más sus opiniones, ya que no se entiende la raíz de éstas en varias ocasiones.
Saludos fraternales.
no creo en la evangelizacion del anarquismo, al que le interesa la idea bakan, se unira a otrxs compas que sean de afinidad, en tanto al que le parece la idea de andar persuadiendo a las personas de condiciones similares a las de el o ella a traves de reformas o plataformismos absurdos tirando asi como por debajo del tapete la idea libertaria le tengo una pregunta : ¿Vas a luchar por sueldos mas dignos o por abolir el trabajo?
pd: Ni ahi con hacer que el anarquismo vuelva a su “lugar de origen”
Me unire para comentar este ultimo comentario… y es porque creo que ejemplifica una tendencia que creo no va por el mejor camino.
Lo que nosotros queremos es cambiar el mundo, y lo queremos hacer con el pueblo, no solos como iluminados pues eso si es vanguardista. Encerrarse en una esfera de convencidos, creyendo que diciendo cosas que nadie entiende, en publicaciones solamente para convencidos, con lenguaje para convencidos, en instancias a las que solo van los convencidos, esperando a que por el hecho de verte convencido y viviendo ajeno se van a querer unir me parece que no lograra nada mas que reforzar la identidad de un grupo pequeño, por no decir infimo.
Esta bien que no creas en “evangelizar” ahora, veo que con eso te refieres hasta a hablar de llevar a la practica paulatina los valores anarquistas a alguien que no escuche punk y viva en una okupa (con todo respeto para los okupas), entonces no se si esperas que la idea le llegue a la gente por osmosis?
El asunto no es dirigir a travez de cosas “absurdas” como las calificas, pero el asunto es facil, hay que comer, le vaz a decir a alguien que se vaya de su casa y se lleve a su familia a donde sea que vivas tu, que no reclame por ganar más y que en fin, tenga que salir de todo su entorno actual y relaciones sociales solo para vivir una falsa anarquia en un grupo exclusivo??
Me parace que asi no expandes nada…
Hay que comer, no queremos no trabajar, queremos eliminar la alienacion y liberarnos, y eso se hace en las luchas, no aislandose.
saludos.
Yo le pregunto a LxsNiñxsSalvajes: ¿por qué crees que el anarquismo es sólo para los que cachan? ¿no te parece que es elitista decir “al que le interesa la idea bakan”? ¿no sería mejor pensar que el anarquismo es la idea de liberarnos todos y todas de las diversas opresiones, y que por eso mismo, ojalá todos tuvieran acceso a estas ideas y estas prácticas?
Pienso, a propósito de eso, que si nosotros no mostramos nuestra ideas y nuestras propuestas de vida, el esquema dominante actual seguirá tal cual, y las cosas no cambiarán nunca. Si tenemos esa actitud de “sálvese quien pueda”, o dicha de otra forma “al que le interesa la idea bakan”, el sistema no cambia. Porque lo que importa es que cambie todo, no sólo algunos lucidos que se niegan a compartir las ideas emancipatorias con los demás oprimidos.
Lxs Niñxs Salvajes, ¿sabes realmente lo que es la Plataforma? Te invito a leerla, a leer la polémica que se dio en la época en que fue publicada. Sería bueno que tomaras una posición informada, porque hasta ahora no has dicho nada concreto sobre eso. “Plataformismo” no es un insulto político, usarlo de esa manera es signo de ignorancia. Para ser verdaderamente crítico hay que estar informado.
En respuesta a tu pregunta polémica, yo te respondería: ¿quién trabaja para que tu puedas alimentarte para estar vivo, tener ropa para estar abrigado, tener un lugar donde vivir, tener un computador y tiempo libre para escribir estos comentarios? Directamente, puede que seas tú, puede que sea otra persona, tu padre, tu madre, etc. Y esa persona, no trabaja por deseo propio, sino porque vivimos según la lógica de un sistema bastante complejo en el que la explotación económica es el destino de quienes no tienen suficiente dinero o propiedades para vivir sin trabajar. Indirectamente, para todas esas cosas (comida, casa, techo, computador) es necesario que alguien las produzca. Alguien tuvo que trabajar para que tú estuvieras aquí leyendo esto. De eso se trata el anarquismo. De reconocer ese sentido social de las cosas, de todas las cosas. Las cosas del mundo, materiales e inmateriales, han sido producidas por alguien concreto. Los computadores no los hacen los burgueses de las industrias tecnológicas. Los hacen personas como tú y como yo, que deben trabajar (o arreglarselas de alguna manera) para tener las cosas. Y por eso mismo, todos queremos abolir el trabajo asalariado. Porque el trabajo asalariado (y no los trabajadores, y no la gente que trabaja, y no la gente que, por estar obligada a trabajar, lucha por conseguir un mejor sueldo, porque vivir mejor es algo que todos queremos) es la esclavitud más perfecta que hayamos conocido.
En este sentido, para poder luchar por la abolición del trabajo, hay que estar vivo, tener fuerzas físicas y espirituales (y esas fuerzas nos las dan la comida y una vida decente, y esa comida y esa vida la podemos conseguir con dinero, y el dinero nos lo da el trabajo, en este mundo de mierda), y solo entonces podemos luchar por la abolición del trabajo.
Tu pregunta es bastante sugerente, pero muy pobre en su contenido. No capta la verdadera complejidad de la sociedad capitalista. Es como un alegato rebelde, pero le falta ser más concreta.
Lo concreto es que las personas que luchan por un sueldo digno, tienen todo el derecho de hacerlo. ¿Estás dispuesto a negarle un sueldo digno a alguien? Yo no. Yo creo que todos se merecen una vida digna. Pero al mismo tiempo me parece que no basta con un sueldo digno. Hay que abolir el trabajo, para que no tengamos que luchar por ningún sueldo.
Por eso, la cuestión no es “o sueldo digno, o abolición del trabajo”. Esa es una consigna no más. La cuestión es que la lucha por el sueldo digno se vuelva una lucha revolucionaria. La cuestión es que como estudiantes o trabajadores o artistas o pobladores o activistas veamos que en las demandas aparentemente reformistas está el germen revolucionario. Que, como anarquistas, lo que tenemos que hacer es mostrarle a los trabajadores/as que luchan por un mejor sueldo, que la verdadera solución está en acabar con el trabajo asalariado. Que la verdadera buena vida está en la autogestión de la producción.
Termino preguntándote esto: ¿Como crees tú que se puede abolir el trabajo? Concretamente, ¿cómo se hace eso?
Dejar de trabajar, ¿eso es abolir el trabajo?
Martin, cuando hablo de influir me refiero simplemente a asumir que nuestra vida misma desde las acciones mas cotidianas a las mas “insertas socialmente” son tremendamente importantes, y que todas son imprescindibles para sumar quiebres y transformaciones, que probablemente no van a eliminar inmediatamente el capital, pero que sí abriran poco a poco los caminos. En el fondo es asumir que nuestra propia vida debe ser propaganda permanente, y lo digo porque no considero que exista “el sujeto revolucionario por excelencia” sino que me parece que todxs tenemos un potencial revolucionario y que a veces lxs anarquistas subestimamos el potencial de nuestra gente más cercana y nos vamos exclusivamente a persuadir a personas “a la pobla”, “a la calle”, o “a la U” etc. En el fondo es no hacer del anarquismo nuestra palabra redentora los días de actividades, sino más bien nuestra impronta de vida, nuestra forma de establecer relaciones sociales todos los días… con algunxs de la manera mas hostil, y con otrxs de la forma mas solidaria. Es solo eso a modo de aporte.
Por otra parte, aunque un poco mas alejado de la discusión, me parece que invalidar la necesidad de luchar como trabajadores, por sueldos mas “dignos” o condiciones mas “dignas” es una wea. Es cierto que el trabajo no dignifica a nadie, pero para quienes padecemos la necesidad de alimentarnos, nosotrxs y nuestrxs hijxs, vestirnos, vivir bajo techo, etc. el trabajo no es una opción y 50 lucas mas (por las que podemos dejar la caga en una huelga) si son muy utiles a fin de mes, sobre todo para quienes ganamos menos de 200 lukas, que como se imaginaran es un gran gran gran porcetaje de la gente. El problema es pensar que trabajar o no trabajar es una alternativa que te entrega el capital, ¡esa wea es mentira! el capitalismo no es una buena docella que te ofrece una vida al margen del trabajo asalariado, es todo lo contrario, el capital busca permanentemente las maneras de ponerte entre la espada y la pared, ¡el trabajo es una chantaje!, y todxs (hasta los mas antitrabajo) caemos en él, precisamente porque vivmos en esta sociedad. y aunque no queramos (por muy anarquistas que seamos) tambien somos seres humanos aliendxs, tal como la vieja de la esquina, la diferencia es que nosotrxs hemos encontrado una respuesta tentativa a esta mierda, y la gracia es comunicarla, no guardarla solo para nuestrxs afines. Eso. Insisto que de esta discusión opino más alejado por mi escacez de tiempo.
p. para mi plataformista si es un insulto politico, que puede ser utilizado con mucha fraternidad, pero que es demostrativo de algo que no queremos (algunxs).
Salud y anarquia!
El insulto politico es lo que menos necesitamos y lo que más hay.
uno no tiene que “ir al pueblo” , como decian en antaño, uno es o tiene que ser de la clase oprimida y desde ahí trabajar, de igual a igual.
Si yo trabajo en mi pobla o en la u, lo hago por que estoy rodeado de la gente a la que veo todos los días, al ser cotidiano en su expresión social casi masiva..
Por ultimo reiterar una interrogante a los que insultan con un documento polemico. ¿Qué es ser “plataformista”? y de esa afirmación, sea falsa o correcta (da lo mismo) te dire si según tu forma de ver el término soy o no “plataformista”.
Saludillos
Compas….he vuelto la discusion…el trabajo me tenía envuelta en una voragine terrible….
Bueno por un lado quiero decir que me parece bastante equivocado P. al decir que ser Plataformista o ser pro plataforma no es un insulto. Yo estoy en desacuerdo, para mi sí es un insulto político y profundo, porque según mis creencias quienes creen en la Plataforma no esperan lo mismo que yo ni en cuanto a medios ni en cuanto a fines; así como para otras personas el ser individualista o insurreccionalista puede ser un insulto…..creo yo que eso tiene mucho mas qeu ver con convicciones personales mas que con consensos generales.
Creo también que pensar que hoy existe sólo lucha de clases es una tontera (disculpen la palabra.,..no se me ocurre otra mejor)…a que clases nos referimos???…Burgueses y proletarios?¡?……porque desde ese punto de vista un Gerente Ejecutivo del Diario el Mercurio es proletario debido a que el pare percibir un salario debe vender su mano de obra..o produccion….entonces…¿una persona de esa categoria es un cmpañero en la lucha?…..porfavor….esas categorias de clases estan profundamente obsoletas…hoy por hoy…aun cuando todods los trabajdores son explotados..no todos son proletariado….la lucha hay que contextualizarla…..y hoy nuestra lucha debe ser contra el sistema capitalista neoliberal en todos sus ambitos.
Ahora, las luchas inmediatistas y reformistas creo yo que son las peores en las q podemos participar……porque son luchas que no tienen un fin revolucionario….se pueden apoyar por solidaridad humana masomenos, pero desde el anarquismo….osea…que de revolucionario tienen las luchas de los deudores habitacionales qeu cuando les condonan sus deudas se olvidan de la lucha y vuelven a hacer su vida normal…………creo qeu tenemos que tener super en claro que…no todas las luchas son revolucionarias…..esa superlokura que dispara pa toos lados y odia y ala vez quiere a todo el mundo tratando de buskar el punto de vista revolucionario en todas las luchas por mas que no exista me parece equivocado…..hay que reocrdarlo…ni todas las luchas son revolucionarias…ni todos somos compañeros….
Por otro lado, yo considero que hay que aprender a quitarle ese velo de misticismo que cubre a la pobla y la clase explotada, que hace qeu todos quieran sentirse explotados y aramar actividades en la pobla….me aprece super hipocrita…osea….si estudiai en la u ya no formai parte de la clase explotada….reconozcamonos…y seamos capaces de descubrirnos a nosotros mismos como weones mediocres de una clase media preponderante y asumamos que es desde ahi que tenemos que generar cambios…hasta cuando con querer ir a evangelizar en la pobla…si esa gente es la que ta mas viva de lo ke pasa…..
bueno eso….
J
A la compañera J le recomendaría (muy humildemente) que se leyerá “el sistema capitalista” de bakunin, donde explica breve y claramente los métodos como funciona el capitalismo y las diferencias entre clases sociales.
Si bien el Gerente Ejecutivo del Diario el Mercurio, se ve “forzado” a vender su fuerza de trabajo, creo que con el sueldo que recibió durante sus años de trabajo debe tener BASTANTES ahorros y contactos con personajes políticos (de derecha y del gobierno) que pueden conseguirle un buen trabajo (mejor que el de la mayoría de las personas), y por otra parte sus intereses deben ser los más alejados de los anhelos de justicia social, por lo cual si es un enemigo de los explotados, trabajadores, proletarios, lumpen, gente de la pobla o como quieran llamarlos.
Creo que lo que nos une como clase pueden ser 2 cosas, 1.- la condición forzada en la que nos vemos obligados a ser explotados por un salario de hambre y 2.- nuestra intención de terminar con esta situación (sistema capitalista) de una forma revolucionaria, independiente de “la cuna en que nacimos”.
me sumo a la discusión un poco atrasado
jejeje
Leave a Comment